Стягнуто 540 000 грн боргу за договором позики через суд

Повернення грошових коштів за договором позики залежить не від обіцянок боржника, а від належно сформованої правової позиції та дотримання процесуальних вимог. У цій справі боржник не заперечував факту отримання коштів, водночас ставив під сумнів умови договорів, строки виконання зобов’язань та справжність підписів. Подібні аргументи є типовими у спорах про стягнення боргу та потребують системного юридичного аналізу.

На першому етапі було проведено аналіз усіх договорів позики, платіжних документів та фактичних обставин передання коштів. За результатами аналізу адвокат підготував та подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами позики.

Під час підготовки позову принциповим було:

• правильно сформулювати позовні вимоги за кожним договором окремо;
• підтвердити реальність договорів через платіжні інструкції та квитанції;
• довести факт настання строку повернення коштів;
• окремо обґрунтувати вимоги щодо стягнення боргу в іноземній валюті без заміни його гривневим еквівалентом.

Підготовка позовної заяви здійснювалася з урахуванням імовірних заперечень відповідача щодо умов укладених договорів та ненастання строку виконання зобов’язань.

У межах розгляду справи адвокат брав участь у судових засіданнях, підтримував позовні вимоги та надавав пояснення щодо кожного з договорів позики. Після подання відповідачем відзиву із визнанням боргу в частині договору позики на 1100 доларів США та заявами про фальсифікацію інших договорів, позиція захисту була скоригована з урахуванням нових ризиків.
Особливу увагу було приділено:

• доведенню того, що заяви про підроблення підписів не підтверджені жодними доказами;
• спростуванню тверджень про ненастання строку виконання зобов’язань;
• акценту на фактичному визнанні відповідачем обставини отримання коштів;
• обґрунтуванню узгодженості тексту договорів.

Однією з ключових ліній захисту відповідача були заяви про нібито змінені умови договорів та фальсифікацію підписів. У межах адвокатської роботи було зайнято процесуальну позицію: припущення без доказів не можуть нівелювати письмовий договір та підтверджений рух коштів у первинних документах.

Відсутність у відповідача власних примірників договорів, неподання доказів підроблення та фактичне ухилення від виконання заявлених клопотань працювали на користь клієнта і були послідовно відображені в судовому рішенні.

За результатами розгляду справи суд повністю задовольнив позов, підготовлений адвокатом.
З відповідача стягнуто:

• понад 540 тисяч гривень за двома договорами позики;
• 1100 доларів США за договором позики в іноземній валюті.

Рішення набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження". З повним текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.