Стягнуто 124 520,00 грн за позикою, яка на момент звернення до адвоката не була оформлена документально

Причиною виникнення спору стало неповернення грошових коштів, переданих у позику. Грошові кошти були надані без укладення договору та без складення боргової розписки. Відсутність документального підтвердження відносин позики унеможливлювала ефективний судовий захист порушеного права та створювала значний ризик відмови у задоволенні позову.

На момент звернення до адвоката клієнт фактично не мав належних і допустимих доказів існування грошового зобов’язання, що зумовлювало необхідність попереднього формування доказової бази до ініціювання судового процесу.

Правова позиція формувалася з урахуванням того, що подання позову за відсутності договору або боргової розписки призвело б до відмови у задоволенні позову через неможливість доведення факту передання грошових коштів у позику. З огляду на це захист інтересів клієнта було розпочато ще на досудовій стадії.

На цьому етапі адвокатом було надано клієнту рекомендації щодо можливих шляхів фіксації боргового зобов’язання та отримання від боржника належного письмового підтвердження факту отримання грошових коштів. Правова комунікація між сторонами здійснювалася в умовах підвищеного ризику припинення будь-якої взаємодії з боку боржника.

Результатом роботи адвоката стало складення боржником власноручної боргової розписки, якою підтверджено отримання грошових коштів у сумі 124 520,00 грн. При цьому у розписці не було визначено кінцевого строку повернення коштів, що зумовлювало необхідність подальшого застосування спеціальних норм цивільного законодавства, які регулюють виконання зобов’язання за вимогою кредитора.

Лише після належного документального оформлення боргового зобов’язання було прийнято рішення про ініціювання судового процесу, у зв’язку з чим підготовлено та подано позовну заяву за місцем реєстрації боржника.

Під час розгляду справи суд досліджував правову природу боргової розписки, факт передання грошових коштів та момент настання строку виконання зобов’язання. Особливу увагу суд зосередив на обставині відсутності у розписці визначеного строку повернення позики.

У процесі судового розгляду адвокатом було надано пояснення щодо застосування норм цивільного законодавства, які регулюють виконання грошового зобов’язання у випадку, коли строк його виконання не визначений. Основний акцент було зроблено на доведенні того, що дії кредитора відповідали вимогам закону, а відсутність фактичного отримання кореспонденції боржником не може бути законною підставою для невиконання взятих на себе зобов’язань.

Боржник не скористався правом подати відзив на позов. Водночас процесуальні ризики справи полягали у потенційній можливості посилання боржника на відсутність обов’язку повернення грошових коштів у зв’язку з невизначеністю строку виконання зобов’язання.

З метою мінімізації зазначених ризиків адвокатом було зосереджено увагу суду на власноруч складеній боржником борговій розписці як належному доказі отримання грошових коштів, а також на доказах належного направлення боржнику письмових вимог про повернення позики.

Окремо наведено правове обґрунтування того, що недобросовісна поведінка боржника, пов’язана з ухиленням від отримання кореспонденції, не звільняє його від обов’язку виконати грошове зобов’язання.

Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд ухвалив рішення про стягнення з боржника 124 520,00 грн заборгованості за договором позики. Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку, встановленому положеннями ЗУ "Про виконавче провадження". З повним текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.